Самый главный инсайт, который я получил от просмотра нескольких интервью с Реем Далио: «Не верь себе».
Да, он говорит об этом неоднократно в той или иной форме в своей книге, но слишком уж осторожно. И я даже его понимаю, ведь если в лоб кому-то сказать: «Ты — тупой», читателей и последователей вообще не останется.
Да и вообще: мы эту книгу читаем ради практики, а уж решения принимать мы и сами умеем, не так ли? Именно с таким настроением я и пропустил мимо все мысли по этой теме.
Мне понадобился целый месяц на то, чтобы просто заинтересоваться его идеями настолько, чтобы попробовать их на практике. И, по прошествии полутора месяцев практики я все еще вижу кучу важных вопросов без ответа. И, если изначально я считал, что «боль по расписанию» — самая ценная для меня мысль из всех его материалов, теперь я начинаю понимать важность работы над процессом принятия решений. Мне даже пришлось переписать два раза первую главу будущей книги, чтобы сделать упор именно на это.
«Не верь себе»
Это не имеет ничего общего с самобичеванием, просто здравый смысл. И я даже пытался следовать тому же правилу, только подходил не с той стороны. Мне казалось, что основная проблема — недостаток знаний, который можно компенсировать изучением рынка и практикой. Но проблема — гораздо глубже.
Мы все имеем определённые убеждения, и никакой объем изучения рынка их не изменит. Мы будем неосознанно пропускать все, нарушающее модель мира в нашей голове. Считать это исключением из правил. Те же редкие «исключения из правил» в нашу пользу будем воспринимать как ещё одно подтверждение наших теорий. И я убеждаюсь в этом раз за разом, обсуждая разные идеи в комментариях. Какие бы «железные» аргументы я или другие ни приводили, мы все равно остаемся на своих точках зрения.
Даже если мы долго занимаемся практикой в какой-нибудь области, мы будем делать все привычным нам способом, не замечая других идей и возможностей. Успех в каком-то деле отнюдь не означает, что не существует более эффективных вариантов получать те же или даже еще более высокие результаты.
И, даже когда вопрос касается выбора тех самых точек «правильной боли»: как мы можем быть уверены, что идём в правильном направлении? Что, если мы всего лишь обманываем себя в очередной раз, на самом деле оставаясь в своей зоне комфорта?
Единственный способ бороться с этим — обсуждение любой важной идеи командой из 3-5 человек с практическим опытом. И обращать внимание — не на то, что они утверждают или с чем именно они спорят, а на их аргументацию. И следующие свои гипотезы строить именно на подробном разборе этих аргументов. И опять отдавать этой команде на оценку.
3-5 человек — оптимальный размер «команды разбора», по мнению самого Рея Далио. По его оценке, основанной на реальной статистике принятия решений в его компании, качество решений повышается примерно в 20 раз, то есть подобная команда эффективнее в 20 раз любого из своих членов.
Только приняв за аксиому, что все наши предыдущие знания и опыт не стоят ничего, можно в итоге прийти к максимально качественным решениям. Да, это может показаться излишним в условиях малого бизнеса, но стоит хотя бы попробовать. Чем я и займусь на этой неделе.
По моему мнению, у Рея Далио подобная схема была вынужденной: в сфере инвестирования качество принимаемых решений критично, его невозможно скомпенсировать ничем другим. Если же мы посмотрим на малый бизнес, практически любое хреновое решение можно закрыть повышенным объёмом работы. То есть расплата все равно есть, только в другой форме.
Но, даже если ты можешь компенсировать ошибки своей или чужой работой, есть ли смысл? Это все равно, что выкинуть пачку денег с балкона, проорав: «Ну да и хрен с ними, все равно ещё заработаю!»
С точки зрения инвестора и трейдера ситуация выглядит вообще чудесно: есть «риск» в виде нескольких часов обсуждения своих идей с небольшой группой людей, и есть «прибыль» в виде экономии нескольких недель или даже месяцев своего времени и значительной суммы денег.
При 100:1 RR любой трейдер тебе памятник ещё при жизни поставит. Даже если всего одна из 100 подобных «летучек» даст ту самую экономию, ты все равно останешься в плюсе. Потерю ещё раз: при подобном соотношении абсолютно не важно, какую именно экономию дала та или иная встреча. Важно, что хотя бы одна из 100 встреч гарантированно избавит от реально тяжёлой, а, может, даже фатальной, ошибки.
Какой основной вопрос, на котором спотыкается большинство современных стартапов? «Идея продукта». Сколько стоит год или даже дольше разработки и разочарований? Что, неужто дороже пары сотен долларов и нескольких часов своего времени?
Или, допустим, выбор того, чем дальше заниматься. Можно ориентироваться на собственный опыт, который уведет в какие-то дебри, а можно просто поговорить с небольшой группой людей по этому поводу и сэкономить, опять же, кучу времени и денег, получив на выходе результаты гораздо выше.
Когда разберешь эту мысль про «я — мудак» чуть глубже, она уже не выглядит так стремно, не так ли?
Я обратил внимание, что основная претензия к моим постам в последнее время: «Я слишком все переусложняю, ведь все то же самое можно сделать без этой мути про боль, принятие решений и так далее.»
Тут нет смысла спорить по поводу того, что выбрать себе следующий шаг можно и без глубоких раздумий. Да, можно. Просто плыть по течению, ориентируясь на свои свое собственное понимание рынка. При этом даже чувствовать, что ты все делаешь правильно. И хрен себя в обратном переубедишь, ведь на выходе получается ожидаемый тобой результат, или даже выше?
Вот я в таком режиме прожил лет 10. Когда делал ровно то, что считал нужным, и получал денег в 5-20 раз больше, чем ожидал. Теперь же, оглядываясь обратно, вижу, что то же самое время можно было просрать поэффективнее, если бы ориентировался на групповой способ принятия решений, а не принимал их единолично. Да занимался бы в первую очередь по-настоящему геморройными задачами, а не какой-то текучкой. Да, «короны» от «я тут самый умный» бы уже не было, но и результаты были бы значительно выше на выходе.
Меня радует, на самом деле, что эта тема «цепляет» других, пусть даже и в режиме спора. Кто-то из активных спорщиков, возможно, сам задумается над тем, что в этих словах есть смысл. Ради этого и пишу и отвечаю развернуто в комментариях.
Меня сейчас можно было бы упрекнуть в том, что я вроде как выступаю за использование чужого опыта и знаний, но не обращаю внимание на то, что мне говорят в комментах. Обращаю. Но я также обращаю внимание и на источник тех или иных советов. Когда он идет от анонима, как мне оценить качество предлагаемой мне экспертизы?
Я все равно разбираю аргументы, появившиеся в комментах, по вечерам. И даже нахожу какие-то ценные идеи и мысли. Но вот в ситуации «Нахрен тебе твой Рей Далио, давай к нам в пазик» себя не могу представить.
Да, я уверен, что все это не будет гладко и по плану, что по-любому будут какие-то неожиданные проблемы в процессе, но это — та самая «хорошая боль», что приведёт в итоге к максимально быстрому росту. И, если выбирать наиболее эффективный способ потратить ближайшие несколько недель, моделирование процесса поиска правильных вопросов и ответов на них побеждает с огромным отрывом.
Даже моделирование и делегирование исполнения любых процессов будет значительно эффективнее, если выбирать наиболее правильные из них.
По словам автора, построение соответствующей культуры с нуля занимает 18 месяцев. Я не говорю «к сожалению», поскольку если бы это было проще и быстрее, все вокруг давно бы уже это применили, и оно перестало давать конкурентное преимущество.
Свежие комментарии